遇到这些情况你如何选择？？

宅叔

1.假如你是正在驾驶一电车，发现前方有五个人站在轨道上，你已经来不及刹车，他们也来不及逃跑。这时你发现前面有一条岔道，岔道上站着一个人，这时你还能转到岔道上，你会怎么选择？是继续向前撞死五个人还是转到岔道上撞死一个人？

2.换一个条件，你不是司机，和一个胖子站在轨道边，看着电车朝五个人冲去，没有岔道，这时如果你把身旁的陌生人胖子推上铁轨，则电车能够在撞到五个人之前停下来，而胖子会死，这时你又会如何？

以上是两种情况，所以请给出两个选择！
最后，请回帖告知选择的理由！

宅叔

　　　　解读：
　　　　
　　　　电车难题最早是由哲学家Philippa Foot提出的，用来批判伦理哲学中的主要理论，特别是功利主义。功利主义提出的观点是，大部分道德决策都是根据“为最多的人提供最大的利益”的原则做出的。从一个功利主义者的观点来看，明显的选择应该是拉拉杆，拯救五个人只杀死一个人。但是功利主义的批判者认为，一旦拉了拉杆，你就成为一个不道德行为的同谋——你要为另一条轨道上单独的一个人的死负部分责任。然而，其他人认为，你身处这种状况下就要求你要有所作为，你的不作为将会是同等的不道德。总之，不存在完全的道德行为，这就是重点所在。许多哲学家都用电车难题作为例子来表示现实生活中的状况经常强迫一个人违背他自己的道德准则，并且还存在着没有完全道德做法的情况。
　　引用完毕。

不死开

这是一个老问题了。

不死开

这是一个老问题了。

施圆圆

第一个，死一个总比死5个好，第二个，死一个总比死5个好，知道答案啦吧

樱粟野

每次遇到这样的问题我就把车扔掉  ，扔了就不会撞到人

隆少

第一個問題、如果車上只有我一個人、我寧愿把列車開出軌道把自己撞死、如果這個假設不成立、那我就朝我預設好的路線前進、而不轉入岔道、因為雖然前方有五人、岔道只有一個人、可我不轉道、我就是沒有錯的、、一旦轉入了岔道撞死了一個人、那到了事後責任追究的時候、你要如何解釋要突然轉變路線、、可是又說回來、如果一直前進撞死五個人、會不會又面臨一個問題：明知可以轉入岔道讓事故傷害降到最低、卻為何不作？
所以很矛盾、很複雜、如何選擇都是錯的、