答老友，为逃票的合理性作辩护

林中木白

              答老友，为逃票的合理性作辩护
　　　　在我的游记《第一次逃票的全部过程》中，最后一段谈到关于逃票的道德问题。昨天一位学法律的老友跟我说，我的观点有欠缺，于是，和我论证了一番，并相约各自写一篇文章为自己的观点作辩护。我觉得这样的讨论，无论结果怎么样，都将会有不一样的发现。只要对一个问题进行深入的思考，真的，不骗你，会有一种很释然的感觉。
　　　　其实，在心底我自己也清楚我的观点，真的太过于牵强，“逃铁道部的票，让买票的人说去”，说得心里空空的，一点底气都没有。但是作为辩护的一方，无论我的观点有多少漏洞，我都必须去论证它。就好像律师一样，即使你知道自己的被告犯下了滔天大罪，你也必须想方设法去为他作辩护，这是一个律师的职责所在。虽然我不是律师，甚至对法律一窍不通，但这一点我还是知道的。
　　　　只是，由于自己的阅历，还有知识储备等各方面的缺陷，决定了我的论述将会很鄙陋，但无所谓啦，表达自己观点重要。这是老友说的。
　　　　“饥饿不能成为盗窃的借口，饥饿也不能成为杀人的理由，这在《公正》课里面学到。”
　　　　“大家享受相同的服务，就应当付出相对等的代价。”
　　　　以上是老友的论据。
　　　　火车逃票并不算犯罪，因为数额不够，既然不算犯罪，那和盗窃就不能相提并论了，即使它们有相似之处。这样，一切的有罪推论在这个问题上就不再适用了，我们只能从道德层面是看待这个问题。
　　　　在道德层面的问题中，以上提到的“公正”，指的是一种道德的最高原则，即：“当你可能是乘客，有可能是列车长，有可能是百万富翁的时候，你需要一种行为方式，确保你无论成为他们其中的哪一个，你都不会受到不公正的待遇”。用奥巴马的话来说就是“everyone gets a fair shot, everyone does their fair share,and everyone plays by the same rules.” 这是一种理想状态，奥巴马正在试图建设这种状态，但是，毕竟，还没有实现，更何况在法治上远落后的中国了。用一种理想状态的秩序去解释当下的问题是对环境的一种否定，没有做到实事求是。
　　　　当然，我并不否认逃票在道德上存在一种不被主流思想认可的实事，逃票的不合理性只是针对于多数人而言，那么对于少数人而言呢，我们可不能忘了多数人对少数人暴政的残酷。我们有历史惨痛的代价，当年刘少奇，也还不是在几乎全国民众的声讨声中冤死的么，那就是所谓多数人的合理而个人的不合理？我们应该给予少数人的申述的权利，我们应该听听少数人的声音，那就是逃票存在的缘由。大哲黑格尔说过；凡是合乎理性的东西都是现实的，凡是现实的东西都是合乎理性的。 即“存在即合理”的观点。虽然我不敢断定黑格尔就是正确的，但，作为一位先哲经过论证的观点，目前还是很有力量的一个观点。
　　　　逃票的原因并不仅仅是利益问题或者侥幸心理那么简单。它还涉及到很多问题，其中的一个关键在于铁道部。中国的铁道部，现在是国企铁路公司，不论名字是什么，总之它是个公共部门，那么提供公共服务是它的首要目的，而不是盈利。但是，我们可以查到： “ 2010年铁道部的盈利数据为1500万元，2009年和2007年则分别盈利27.4亿元、盈利87.2亿元。”同时，国家对于铁道部的拨款，数以百亿几，也是惊人的。它是否真的是为人民服，我们可想而知。而这些数据的背后，还有多少不为人知的事，我们并不明了。火车是中国最主要的交通，是老百姓刚性需求，为什么没有足够的优惠政策真对贫困者呢（虽然它也有一些优惠政策，比如学生，但却远远不够）。我们必须明白，在我们的社会中，还有很多人承受不起几百大洋的火车票，这是一个不可忽视的坏境因素。我想说的是，穷游者。作为穷游者的我，很明白这种需求。穷游者追逐自己的梦想，这个没有错，但实现梦想的资本在哪里，这些梦想难道要在昂贵的交通费下灰飞烟灭么，能不能在制度上给予这些人帮助，在制度上更人性化一点。也许这个说得很牵强。那么换一类人，普通的老百姓，他们很想回家过年，回家过年是中国人的一个根深蒂固的传统，但是他们买不到回家的车票，这时候你说怎么办，回家是必须的，那么只能逃票了，为什么没有足够的车票提供给老百姓呢？我们再另想一种情况，同样是急于回家过年，有车票，却没有买车票的钱，这个时候，为什么不在制度上给予他们一些帮助。这是制度上的缺陷。
　　　　“大家享受相同的服务，就应当付出相对等的代价。”
　　　　在现实生活中，这个说法并没有得到实现。“享受同样的服务”这个在逃票中根本不成立，逃票的人，妈的，上车之后，就要承受着巨大的精神压力，必须的时刻警惕检票姐姐或大叔的出现。而且逃票的人是没有座位的，只能站着或者蹲在厕所里，要是短途还好，长途的话，又困又累，却又不敢睡，睡着了检票来了就麻烦了。检票来了，你还得绞尽脑汁去应付检票员，身体和精神上都要经历一次严重的考验。被抓了之后呢，还得留下污点，多难堪呀。而买票的人，却能舒舒服服的坐在座位上，没有任何检票的压力。这能说是“大家享受相同的服务”吗？“相对等的代价”这个也不对。人的经济条件是不一样的，他是个百万富翁，而你每个月的收入只有几百块，一张火车票对他来说简直就是九牛一毛，而对于你来说，却花了整整一个月的工资，这是“相对等的代价”么？人的边际承受能力是不一样的。我们不能把“相对等的代价”仅仅理解为同一张火车票的价钱。
　　　　坐过火车的人都知道，尤其是坐过春运火车的人，恐怕一辈子都不会忘记那种坐火车坐到想要死的感觉。也就是说，火车上的服务和环境是很不如人意的。乘客享受不到应有的服务，那么乘客就有理由拒绝付款。就好像在饭店里吃饭一样，只要你在饭碗里发现一只煮熟的苍蝇，你就有理由拒绝付钱。这个你无法否认吧。这也算是逃票的一个合理性理由。
　　　　还有一个深层次的问题，那就是对不合理的规则或制度，我们是否还应该继续遵循。
　　　　这个在法学界应该是一个很复杂的问题。我不懂法律，所以没有办法从专业的角度去谈。但我可以为此提出一个问题，如果一个不合理的制度，我们在新制度出来之前，必须得遵守它的话，那么对于反政府的革命，就是不合理的。因为我们活在当前政府所制定的制度下生活。事实证明并非如此，否则就没有所谓的改朝换代。之所以革命，是因为这种不合理达到了不可调和的程度。就好比《v字仇杀队》里所讲述的一样。我们有权利去反抗。这里所述的，也就是有一个零界点。超过了这个零界点，那么拒绝遵守不合理的制度就应该是合理的。但这个零界点是虚的，我们无法去判定。逃票也是一样，也有一个零界点，对于某些人而言，铁道部（铁路公司）所制定的规则中不合理的部分，已经超过了他所能承受的零界点，那么他逃票就是合理的。这是对于个人而言，就好像革命一样，并不是每个人都想要革命的，要求革命的人，必定是无法承受那种不合理，但并不代表所有人都无法承受，反过来也是如此，逃票的人无法承受那种不合理。不同的是，革命是多数人的行为，而逃票是少数人的行为。
　　　　我所要作的辩护就那么多，以后想到其他更有力的论据的话，再补充。回头看看自己所作的辩护，简直就是把黑说成白，强词夺理，但没办法，这就是我所要做的。虽然漏洞很多，但我已经尽力了。
　　　　欢迎各位提供宝贵的意见。

　　　　

爱你犹如爱自己

沙发来自: iPhone客户端

牛智鹏

史克

做了就是做了，辩护个毛啊？

怎么回事

铁道部的钱花到哪去与你逃票没有任何关系
逃票属于盗窃行为，逃一次不算罪，十次够了吧，1000元以上就可以处有期徒刑了

黄山老叶

哈 哈！不论辩护的合理不合理，写的还是很有条理性！{:soso_e113:}

第九个方向

有心没胆啊！来自: iPhone客户端

林中木白

史克 发表于 2013-3-24 11:20
做了就是做了，辩护个毛啊？

只是答应了老友，必须写出来的

林中木白

牛智鹏 发表于 2013-3-24 11:17
各抒己见！

举手赞同

林中木白

怎么回事 发表于 2013-3-24 11:28
铁道部的钱花到哪去与你逃票没有任何关系
逃票属于盗窃行为，逃一次不算罪，十次够了吧，1000元以上就可以 ...

我的辩护很粗糙，所以，你所指出来的很对。两方辩论，挑出对方的污点，能影响陪审团对对方信用的判断，有利于我方。这是个辩护的技术问题。要知道，别抓了是要补票的，补完票就不算逃票了，没被抓，所逃的票是不被承认的，不能作为判刑的证据。